Головна / Публікації та новини / Детектор брехні: чи каже він правду про слуг народу?

публікації та новини

  • Підзаголовок
  • Детектор брехні: чи каже він правду про слуг народу?

    Окт - 24 - 2019

    Після чуток про хабарі народним депутатам президент Володимир Зеленський і керівництво “Слуги народу” вирішили перевірити їх на поліграфі. 

    Першим тестування нібито пройшов Олександр Качура – принаймні, прозвітував про це у «Фейсбуці», заявивши: «Бабки не брав!» Обранець також оголосив “поліграф-челендж”, закликавши інших нардепів “у тому числі від фракції Слуга народу” протягом 5 днів пройти відповідний тест.

    Батько: Ким ти хочеш стати синку? Син: Поліграфологом! ))))Друзі, я прошов тест на детекторі брехні! Поліграф…

    Опубліковано Olexandr Kachura Середа, 23 жовтня 2019 р.

     Після нього на детектор пішли Олександр Дубінський і голова фракції Давид Арахамія. Перший начебто успішно довів свою невинуватість, а тестування другого відклали через неготовність експерта-поліграфолога.

    “Поліграф довів, що гроші не брав. Не знаю, чи можна поліграф надурити. Не намагався, тому не знаю», – заявив Дубінський по закінченню тестування, не забувши назвати усіх, хто сумнівався в його доброчесності, «тупими пи*дунами».

     https://www.facebook.com/dubinskyi/videos/2723972310987643/
    Тим часом стало відомо, що скандал із хабарями й тестуванням на поліграфі фракція «Слуги народу» обговорить на засіданні 28 жовтня – там «шукатимуть порозуміння» й розглядатимуть «принципові рішення».

    Чи можна вірити тестуванню на поліграфі? Які наслідки для нардепів воно передбачає? Задля чого почався цей поліграф-челендж і чим він може закінчитись? Про це – у розмові з ексслідчим ГПУ в особливо важливих справах Сергієм Войченком, керівником Експертно-методичної ради Всеукраїнської асоціації полі графологів Жанною Половніковою, експертом-поліграфологом Олегом Ясінським та ексзаступником голови СБУ Віктором Ягуном.

    Тестування нардепа Дубінського відбувалося у прямому ефірі телеканалів. Переглянувши його, який висновок можете зробити?

    Олег Ясінський:

    Почнімо з того, що тестування розпочалося о 20.00 год – це занадто пізно. У такий час тестувати неправильно, адже організм уже готується до сну. Разом з тим, на відео я бачу велику кількість людей у приміщенні, в якому відбувалося тестування. Це також неприпустимо. Співчуваю експерту, який проводитиме аналіз поліграм. Не уявляю, як він буде констатувати, на що саме опитувана особа дала реакцію – на поставлене запитання чи на те, що вона побачила і почула від осіб, які були поряд…Жоден професійний поліграфолог не погодиться з тим, що проводити тестування у таких умовах – прийнятно.

    Нардепи кажуть, що обманути поліграф не намагалися. А чи можливо це в принципі?

    Олег Ясінський:

    Якщо дослідження проводиться методично правильно, у правильних умовах, якщо особа психічно здорова, її фізіологічний стан придатний, то вона не зможе зробити нічого, щоб поліграф зафіксував її реакцію не так, як вона би того хотіла. Обманути можна хіба експерта, який після тестування читатиме показники поліграфа й робитиме висновок. Якщо він не виявить протидії поліграфу в час тестування, не гарантує правильні умови – дійсно може статися помилка.

    Наскільки можна довіряти результатам тестування на поліграфі?

    Жанна Половнікова:

    У США вважається, що поліграфічні дослідження дають 70-73% правдивості, але все залежить від методики, яку використовують. Деякі дають 68%, деякі – 98% правдивості.

    Чи можна використати висновки тестування на поліграфі як доказ у суді і чи доцільно це?

    Жанна Половнікова:

    Використовувати поліграф – це завжди доцільно. Він може бути одним із доказів (щодо підтвердження або спростовування якихось чуток чи думок), але не виключним доказом.

    Дуже важливо, які саме запитання ставить експерт. Бо ж принцип поліграфа у чому полягає? Спитав – отримав інформацію. Не запитав, не знайшов правильного питання, не сформулював – не отримав інформації. З цього приводу дуже важливо, наскільки професійним, підготовленим і освіченим є поліграфолог, наскільки він може сформувати відповідні питання. Якщо він формулює питання так, як цього потребує методика і тематика дослідження, він отримає інформацію. Якщо він не в змозі буде цього зробити, він не отримає інформацію. Якщо поліграфолог чесний і професійний, вибудував можливу версію, то він отримає інформацію. Якщо йому невистачає професіоналізму, якщо він не зможе побудувати версію, він не отримає інформацію.

    Олег Ясінський:

    Нещодавно я залучався як судовий експерт у провадженні. Суд абсолютно бере до уваги висновки поліграфа, якщо все було зроблено процесуально правильно. Якщо ж тестування проведене з порушенням юридичних норм, то воно дійсно не буде доказом. Але не тому, що саме дослідження не є доказом, а тому, що порушення є юридичні.

    Сергій Войченко:

    Іноді слідчі призначають тестування на поліграфі для з’ясування певних обставин злочину. Наприклад, якщо вбивця не розповідає, де перебуває тіло жертви або викрадена ним людина. Тоді, якщо слідчі з поліграфологом правильно задають питання, можна інтерпретувати відповіді на них так, щоб отримати хоча би дороговкази по реакції злочинця. Я колись і сам використовував поліграф у роботі, але для цього потрібні дуже толкові оператори. У нас таких операторів дуже мало, на жаль.

    Віктор Ягун:

    Поліграф масово використовують у приватних структурах для перевірки співробітників на доброчесність і для вирішення конфліктів. У Службі безпеки України його використовують у повній мірі, але висновки приймають лише як додаткові і в жодному разі не як остаточне рішення певної проблеми.

    З початку війни поліграф активно використовують для співробітників спецслужби, хоча раніше його більше використовували для перевірки джерел інформації. Зараз навіть введені такі моменти, що, аби отримати певну осаду, обов’язково треба пройти перевірку на поліграфі.

    Поліграф може принести користь, якщо буде одним із елементів перевірки. Бо навіть те, що людина відмовляється пройти тестування, також дає певні підозри. Але робити його останньою інстанцією – неправильно. Сам поліграф особливо нічого не може дати. У комплексі, якщо застосовуються певні тести, запитання, перевіряються знання тої чи іншої інформації, воно все тільки в комплексі може дати якийсь результат.

    Уявімо, що поліграф спіймає когось із депутатів на отриманні хабаря. Що після того?

    Олег Ясінський:

    Нічого. Це ж не процесуальне тестування. Воно не буде ніяким доказом і не матиме ніяких наслідків. Та й об’єктивність його результатів викликає у мене сумніви.

    В кращому випадку, я міг би при пустити, що дослідження могло бути проведене методично правильно напередодні, а тут лише повторено для телевізійної картинки. Тоді я повірю в об’єктивність цього дослідження. А якщо ж оте, що ми бачимо на відео, і є тестуванням…це просто шоу.

    Сергій Войченко:

    Жодного рішення суду за цим фактом не буде. Бо є речі, які підлягають доведенню, відповідно до Кримінально-процесуального кодексу: час, місце, подія, суб’єктивна сторона, об’єктивна сторона, від кого хабар, за що хабар…Зараз це буде гарна популістична картинка, гарний піар-крок, від чогось нас вчергове відволічуть. І я вам скажу більше, зараз народні депутати почали різко шукати експертів-поліграфологів, які могли би провести їм це дослідження…за їхню оплату.

    Це такий хайп, чи піар…не знаю, як його краще назвати. Шоу маст гоу он, словом. Люди хотіли шоу – люди його отримають.

    Згадайте старих народних депутатів – це були поважні дядьки і тітки. Вони завжди викликали повагу. Так, потім часто дискредитували себе корупцією й іншими злочинами. Але ж не всі підряд. А тепер ми кого бачимо…

    Віктор Ягун:

    Пройдуть вони тестування чи не пройдуть…Це все відносно. У правдивість результатів я не дуже вірю. При владі шоу-команда, яка любить шоу, використовує шоу і буде його використовувати.

    Яна Федюра, “Вголос”

    Посилання на першоджерело: https://vgolos.com.ua/articles/detektor-brehni-chy-kazhe-vin-pravdu-pro-slug-narodu_1091326.html

    Поділитися

    Коментарі

  • Підзаголовок
  • Обсуждение закрыто.