Головна / Публікації та новини / Справа Тітова: суд не став обмежувати терміни ознайомлення з 86 томами

публікації та новини

  • Підзаголовок
  • Справа Тітова: суд не став обмежувати терміни ознайомлення з 86 томами

    Фев - 27 - 2019

    Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя повністю відмовив у задоволенні клопотання прокуратури про обмеження термінів ознайомлення для всіх фігурантів справи миколаївського бізнесмена Михайла Тітова і їхніх адвокатів.

    Про це йшла мова в Ленінському районному суді міста Миколаєва, де провели засідання за допомогою відеоконференції, зв’язавшись з судом Маріуполя.

    До суду Миколаєва з’явилися: підозрювані Михайло Тітов, Олексій Пеліпас, Борис Серафімов і Олег Коноваленко, захисники Володимир Тимошин, Вадим Молотков, Ігор Притикін, Сергій Скалов і прокурор Сергій Тірон. У Маріуполі на засіданні були присутні адвокати, які представляють інтереси Тітова і померлого в СІЗО Дмитра Леонова, Сергій Войченко та Руслан Танабаш. Справа слухав суддя Жовтневого районного суду Дмитро Киян.

    Представники прокуратури звернулися з клопотанням, в якому просили встановити чіткі терміни для ознайомлення з матеріалами справи, а саме 86 томами (у кожному приблизно по 200 сторінок). Першим виступив адвокат Сергій Войченко, він звернув увагу судді на те, що відсутні повноваження прокурора, який подавав клопотання, і документ про призначену групі прокурорів, які розслідують цю справу. Войченко зазначив і те, що хоч в справі і є чеки, згідно з якими всім учасникам судового процесу прийшли повідомлення про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, у системі «Укрпошти» відсутня будь-яка інформація про це, хоча всі операції реєструються для можливості відстеження клієнтами. Адвокат засумнівався, мовляв, чи не підробив чеки прокурор Олег Баришев, який направив клопотання до суду. Войченко також заявив, що всі матеріали, надіслані разом з клопотанням, не завірені належним чином, а копії не відповідають вимогам законодавства.

    Сергій Войченко знайшов також помилку в тому, що прокурор не може визначиться з тим, що справа закінчена чи завершена. Виявляється, це має велике значення: так, «завершена» вживається у випадку, коли мова йде про досудове розслідування, а «закінчена» — коли справа закрита або є вирок суду.

    Адвокат Володимир Тимошин акцентував увагу на тому, що його підзахисному Олексію Пеліпасу ​​прийшло повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами справи за адресою вулиця Шнеєрсона, коли місце проживання миколаївського бізнесмена — абсолютно інша вулиця, а до цієї адреси він не має взагалі ніякого відношення. Тимошин помітив, у всіх документах, раніше направлених до суду, як з’явилася вулиця Шнеєрсона — незрозуміло.

    Захисник Ігор Притикін у свою чергу поскаржився на те, що сторона овинувачення заборонила знімати копії і фотографувати матеріали негласних слідчих розшукових заходів. Притикін зазначив, що за даним фактом буде ще звертатися до суду.

    Іншими словами, виходячи з озвученого в залі засідань, усі 86 томів є тільки в одному екземплярі і шести захисникам і чотирьом підозрюваним потрібно якось ділитися під час вивчення матеріалів. Складність ще полягає в тому, що, наприклад, адвокат Руслан Танабаш знаходиться в місті Маріуполь, а Сергій Войченко — у Києві, тому, як всім поділити єдиний екземпляр, важко уявити.

    Усі підозрювані підтримали своїх захисників, в один голос просили відмовити в задоволенні клопотання прокуратури. Прокурор Сергій Тірон просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

    Вислухавши усіх учасників процесу суддя Дмитро Киян прийняв рішення відмовити прокуратурі в повному обсязі.

    У коментарі «Новостям-N» Сергій Войченко розповів, що іншого законного рішення суд і не міг прийняти.

    -Вкотре прокуратура показала свою або непоінформованість, або заангажованість, якщо не сказати більше — власну некомпетентність. Вони звернулися в Жовтневий районний суд м. Маріуполя з клопотанням про обмеження в строках ознайомлення сторони захисту і фігурантів виробництва. У ході судового розгляду було встановлено, що законних підстав для цього немає, — зазначив адвокат.

    Захисник також нагадав, що і раніше всі учасники судового процесу говорили: «у встановлений Законом спосіб, їх прокуратура не повідомляла про завершення досудового розслідування». Войченко вважає, що таким чином сторона обвинувачення намагалася «брехливим методом наповнити інформаційний простір», замість того, щоб «прийняти єдине правильне рішення — закрити дане кримінальне провадження».

     

    Посилання на джерело: https://novosti-n.org/news/read/162185.html#image-8

     

    Поділитися

    Коментарі

  • Підзаголовок
  • Обсуждение закрыто.